De ce întârzie motivarea sentinţei în dosarul Orizont al fostului primar Boşcodeală? • Opinia Buzău

La aproape trei luni de la anunţarea primei sentinţei în cazul celebru al schimbului de terenuri folosite de Experimentală,  dosarul este încă la Tribunalul Dâmboviţa. ­Potri­vit unor surse judiciare, deşi toate părţile implicate au depus cereri de atac a soluţiei pe fondul cauzei, apelurile nu pot ajunge la instanţa superioară, în speţă Curtea de Apel Ploieşti, din cauză că sentinţa nu este încă motivată deşi a fost pronunţată pe 8 martie.

O hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în motivarea sa argumentele pro şi contra care au format, în fapt şi în drept, convingerea instanţei cu privire la soluţia pronunţată, argumente care, în mod necesar, trebuie să se raporteze, pe de o parte, la susţinerile şi apărarile părţilor, iar, pe de altă parte, la dispoziţiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecăţii, în caz contrar fiind lipsită de suport probator şi legal.  Întârzierea este însă cel puţin suspectă, mai ales că, pe ultima sută de metri a procesului, judecătorul cauzei a admis că faptele de care a fost acuzat atât fostul primar al Buzăului, Constantin Boşcodeală, cât şi ceilalţi doi inculpaţi, s-au prescris. Potrivit Codului de procedură penală, redactarea unei hotărâri, în materie penală, trebuie făcută în 30 de zile şi trebuie să fie conformă cu minuta,  însă a devenit o obişnuiţă ca motivarea hotărârilor să întârzie peste termenul legal, iar magistraţii nu pot fi traşi la răspundere decât de Inspecţia Judiciară şi asta la sesizarea uneia dintre părţile din proces.